tiistai 9. marraskuuta 2021

Argumenttini lasten koronarokotuksia vastaan



Mikä on argumentti logiikassa?


Logiikassa argumentti on sarja väitteitä, joilla yritetään todistaa jotakin. Väitteitä, jotka muodostavat argumentin kutsutaan propositioiksi. Annettu propositio on joko tosi tai epätosi, vaikka emme tietäisi kumpi se on. Argumentissa väitettä (propositiota), jota yritetään todistaa, kutsutaan johtopäätökseksi. Toisia väitteitä (propositioita), jotka tukevat johtopäätöstä kutsutaan premisseiksi. Pätevä deduktiivinen argumentti on sellainen, että jos hyväksymme premissit, meidän on loogisesti pääteltävä, että johtopäätös seuraa premisseistä. Muussa tapauksessa joudumme hylkäämään jonkin tai kaikki premissit. Mieti seuraavaa argumenttia:

  1. Ulkona sataa lunta.
  2. Lumisade vaatii kylmän lämpötilan.
  3. Siksi, ulkona täytyy olla kylmä.

Tässä argumentissa on kaksi premissiä. ”Ulkona sataa lunta” ja ”Lumisade vaatii kylmän lämpötilan”. Johtopäätös on ”Siksi, ulkona täytyy olla kylmä”. Argumentin tekijä pyrkii vakuuttamaan jonkun johtopäätökseen, että ulkona täytyy olla kylmä – vetoamalla premisseihin. Toisin sanoen johtopäätös seuraa loogisesti premisseistä, koska johtopäätöksen täytyy olla totta, jos premissit ovat totta. 

Sana ”siksi” on hyvin tärkeä. Se kertoo, että se, mitä tulee seuraavaksi, on perusteltu sillä, mitä tuli sitä ennen. Yleensä argumentin tekijä uskoo, että premissit ovat totta ja, että toinen persoona, jota argumentilla pyritään vakuuttamaan, uskoo samoin. Eli argumentti on sarja väitteitä (propositioita) jossa yhden väitteen (johtopäätöksen) totuus riippuu muiden väitteiden (premissien) totuudesta. Toisin sanoen se mitä aion sanoa seuraa siitä, mitä juuri sanoin. Argumentissa voi olla monta premissiä, kun minimimäärä on yksi. Johtopäätöksiä argumentissa voi olla vain yksi.


Argumenttini lasten koronarokotuksia vastaan:


  1. Lasten riski kuolla koronaviruksen aiheuttamaan tautiin tai saada vakavia seurauksia on erittäin pieni.
  2. Koronarokotus voi aiheuttaa vakavia seurauksia lapsille.
  3. Ei ole eettisesti oikein käyttää lapsia aikuisten suojana (kilpinä).
  4. Siksi, ei ole järkevää antaa lapsille koronarokotetta.

Argumentissani on kolme premissiä. Jos premissit ovat totta, niin johtopäätöksen (4) täytyy loogisesti seurata niistä. 


Argumentin tarkempi perustelu:


1) Harvardin lääketieteellisen yliopiston lääketieteen professori (Ruotsin) Martin Kulldorff totesi vastikään haastattelussa: 

”Ruotsissa kevään 2020 ensimmäisen aallon aikana, mikä vaikutti Ruotsiin melko voimakkaasti, Ruotsi päätti pitää päiväkodit ja koulut auki kaikille 1–15 vuotiaille. Ja siellä on 1,8 miljoonaa tällaista lasta, jotka selvisivät ensimmäisestä aallosta ilman rokotteita, ilman maskeja ja ilman turvavälejä. Jos lapsi oli sairas, häntä käskettiin pysymään kotona. Mutta se oli siinä. Ja tiedätkö kuinka moni noista 1,8 miljoonasta lapsesta kuoli covidiin? Nolla. Vain muutama joutui sairaalaan. Joten tämä ei ole riskialtis sairaus lapsille.
https://www.theepochtimes.com/harvard-epidemiologist-martin-kulldorff-hospitals-should-hire-nurses-with-natural-immunity-not-fire-them_4068176.html


2) Rokotuksen haitat arvioituna ikäryhmässä 12-24 rekisteröidyistä haittavaikutuksista Yhdysvalloissa. Tämä ikäryhmä koostuu USA:ssa 31 761 099 henkilöstä. Koronarokotteita 12-18-vuotiaille on USA:ssa annettu noin viisi kuukautta, mikä on lähellä koronarokotteiden ”tehokasta” aikaa. Sinä aikana USA:n haittavaikutusrekisterin (VAERS:n) mukaan ikäryhmässä 12-24 rokotuksiin liittyen kuoli 128 lasta / nuorta. Koska useimmat rokotusten aiheuttamat haitat ja kuolemat jäävät raportoimatta, voidaan arvioida, että yllä oleva luku on arviolta 41 × alakanttiin (konservatiivinen arvio). 41 × 128 = 5248. https://www.ossitiihonen.com/2021/11/07/jokseenkin-huono-hyoty-haittasuhde/

Välillä 14.12.2020–16.7.2021 Yhdysvaltain tautikeskuksen (CDC) haittailmoitusrekisterin mukaan 12-17 vuotiaista on koronarokotuksen seurauksena ilmoitettu kuolleeksi 14 ja sydänlihastulehduksia on ilmoitettu 397. https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/pdfs/mm7031e1-H.pdf

Helsingin uutiset 30.7.2021: "Koronavirusrokotteesta on tullut Fimeaan ennätysmäärä ilmoituksia: ”Niitä tulee ovista ja ikkunoista, valtavat määrät. Tämä on täysin ennennäkemätön tilanne”, kertoo lääketurvallisuusyksikön päällikkö Liisa Näveri Fimeasta. https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/4241500


3) Eettisesti asiaa on tarkasteltava ensisijaisesti lapsen oman edun kannalta: ”Kaikissa julkisen tai yksityisen sosiaalihuollon, tuomioistuinten, hallintoviranomaisten tai lainsäädäntöelimien toimissa, jotka koskevat lapsia, on ensisijaisesti otettava huomioon lapsen etu.” (Lapsen oikeuksien sopimus, 3. artikla https://www.unicef.fi/lapsen-oikeudet/sopimus-kokonaisuudessaan/ 


Argumentin saa haastaa ja siihen muutama neuvo. Koska argumentissani johtopäätös seuraa loogisesti premisseistä, tulee haasteen kohdistua premissien totuuteen. Sinun tulee joko argumentoida, että (1) koronavirus on merkittävä riski lasten terveydelle (2), että koronarokotteet eivät aiheuta vakavia seurauksia lapsille, tai (3) on eettisesti oikein käyttää lapsia aikuisten suojana. Suosittelen, että kokeilet haastaa kohdat 1 ja 2.